Diálogo entre calvinistas e arminianos na história

A seguir apresento um comentário histórico-teológico sobre como se deram os diálogos (e conflitos) entre calvinistas e arminianos ao longo da história. O objetivo não é apenas narrativo, mas avaliativo, mostrando o tom, os argumentos e as consequências desses diálogos.

1. O pano de fundo histórico: antes de Calvino

Um ponto importante é que o arminianismo não surge como novidade, mas representa uma continuidade da soteriologia patrística e pré-agostiniana. No meu livro “O Calvinismo Recalcitrante” recordo que concílios antigos, como o Sínodo de Arles (353 d.C.), afirmavam:

• livre-arbítrio enfraquecido, mas real;
• graça preveniente;
• possibilidade real de apostasia;
• desejo salvífico universal de Deus

👉 Isso demonstra que o “diálogo” não começa no século XVII, mas é antecedido por um conflito teológico mais profundo entre determinismo e responsabilidade humana.

2. João Calvino e o início do conflito sistematizado

Calvino não inventou todas as ideias que depois levariam seu nome, mas foi quem lhes deu sistematização rigorosa, fortemente influenciada por Agostinho tardio.

O diálogo inicial entre calvinistas e seus críticos foi:

• assimétrico: Calvino escrevia como reformador com poder político em Genebra;
• pouco dialógico: dissidentes eram frequentemente tratados como hereges ou inimigos da ordem cristã.

Segundo O Outro Lado do Calvinismo, a teologia calvinista inicial não se apresentou como uma escola entre outras, mas como a própria ortodoxia, o que gerou tensão imediata com outros reformadores não deterministas.

👉 Aqui, o “diálogo” foi mais impositivo do que conciliador.

3. Jacó Armínio: diálogo crítico e apelo às Escrituras

Jacó Armínio surge dentro do calvinismo, não fora dele. Ele era:

• pastor reformado;
• professor em Leiden;
• comprometido com as Escrituras e os credos históricos.

Armínio não rompeu abruptamente, mas tentou:

• reinterpretar Romanos 7–9;
• questionar a eleição incondicional;
• preservar a justiça e o caráter moral de Deus.

O tom de Armínio foi acadêmico e pastoral, buscando diálogo. Contudo, como apontado em Calvinismo Recalcitrante, suas posições foram rapidamente rotuladas como:

• semipelagianas;
• heréticas;
• perigosas à soberania divina

👉 Aqui o diálogo começa a se tornar polarizado.

4. O Sínodo de Dort (1618–1619): o diálogo que virou condenação

O Sínodo de Dort marca o ponto de ruptura formal.

Características do “diálogo” em Dort:

• Os arminianos (remonstrantes) não tiveram igualdade de fala;
• Muitos foram expulsos ou exilados;
• O resultado foi a formulação da TULIP, como resposta direta ao arminianismo.

Dort não foi um fórum neutro, mas:

• um concílio político-teológico;
• com forte interesse em uniformidade doutrinária;
• onde o arminianismo foi condenado antes de plenamente ouvido

👉 O diálogo aqui assume a forma de sentença, não de debate.

5. Pós-Dort: endurecimento calvinista e reação arminiana

Após Dort, o diálogo tornou-se ainda mais difícil. O material mostra que:

• calvinistas passaram a tratar o arminianismo como ameaça ao evangelho;
• termos como “pelagianismo” e “heresia” tornaram-se comuns;
• a teologia reformada passou a se autodefinir como “o verdadeiro evangelho”.

O Livro “Outro Lado do Calvinismo” (Vance) destaca que isso levou a:

• exageros deterministas;
• defesa explícita da dupla predestinação;
• afirmações problemáticas sobre Deus ser autor indireto do mal.

Os arminianos, por sua vez, responderam com:

• apelos ao caráter moral de Deus;
• defesa da responsabilidade humana;
• insistência na leitura global das Escrituras.

👉 O diálogo tornou-se reativo e defensivo de ambos os lados, mas especialmente hostil por parte de setores calvinistas mais rígidos.

6. Era moderna: o “diálogo” nas obras contemporâneas

Nos séculos XX e XXI, o debate ressurgiu com força.

Características atuais do diálogo:

• crescimento do neocalvinismo;
• linguagem mais midiática, porém muitas vezes triunfalista;
• acusação frequente de que não calvinistas “não creem no verdadeiro evangelho”.

Autores citados (Vance, Olson, Hunt, Geisler) surgem como resposta apologética, tentando:

• recuperar o equilíbrio bíblico;
• mostrar que há ortodoxia fora do calvinismo;
• denunciar excessos teológicos e pastorais.

👉 O diálogo moderno é mais literário e apologético, porém ainda marcado por polarização.

7. Avaliação teológica do diálogo histórico

Podemos concluir que:

1. O diálogo raramente foi equilibrado
2. O calvinismo histórico frequentemente falou a partir do poder, não apenas da exegese
3. O arminianismo tentou manter diálogo bíblico e patrístico
4. Muitas condenações foram mais políticas do que teológicas
5. O debate atual herda feridas não tratadas do passado

Insisto que:

discordar do calvinismo não é heresia,
e que existe boa teologia cristã fora desse sistema

CONCLUSÃO

Os diálogos entre calvinistas e arminianos na história foram:

• intensos;
• assimétricos;
• muitas vezes marcados por condenação em vez de escuta.

Ainda assim, eles revelam uma verdade importante:

a Igreja sempre lutou para manter em tensão a soberania de Deus e a responsabilidade humana.

O desafio atual não é repetir a hostilidade do passado, mas promover um diálogo bíblico, honesto e cristocêntrico, sem decretos absolutizantes que silenciem irmãos em Cristo.